Дерибан благодійних коштів НаУКМА в 2010 році

Cергій Куделя—2 серпня 2011

Благодійний фонд «Відродження КМА» оприлюднив звіт за використані кошти у 2010 році.

За традицією, значна частина минулорічних коштів була спрямована на відродження добробуту керівництвва Академії і наближених до неї осіб. Найбільшою статтею витрат — 379 176.18 грн. (~50 тис доларів) — стала «Благодійна допомога для оплати навчання дітей співробітників та членів Доврічої ради НаУКМА». Яке відношення мають діти працівників НаУКМА, а особливо членів Довірчої ради (яка складається з заможніх керівників компаній) до відродження Академії — питання риторичне. Показово, що практика оплати навчання дітей працівників НаУКМА розпочалась з 2008 року. Тоді на це витратили лише 42 тис грн., а наступного 2009 року вже 266 тис. Тобто за три роки витрати на навчання дітей невідомих співробітників у невідомих ун-тах збільшилась в 10 разів і стала найбільшим «благодійним» видатком Фонду. На цьому клептократія по-могилянськи не закінчується.

Минулий рік став успішним і для президента Академії Cергія Квіта. Після закупівлі в 2009 року авто класу люкс за 45 тис. доларів він в 2010 року оновив інтер’єр свого робочого кабінету. Стаття «Благодійна допомога для закупівлі меблів у кабінет президента НаУКМА» коштувала 111 307.50 грн. благодійних гривень або 14 тисяч доларів США. Для порівняння, на знаковий для НаУКМА проект «Благодійна допомога для фінансування проекту на ремонт та реставрацію Староакадемічного корпусу НаУКМА» в 2010 році було витрачено в три (!) рази менше — 38 200.98 грн. За рахунок благодійних коштів Квіту вдалося побувати і у Відні — «Благодійна допомога на відрядження президента НаУКМА до м. Відень (Австрія)» cкладала 18 704.12 грн. або понад 2 тисячі доларів. Виїзна стратегічна сесія кер-ва НаУКМА, ймовірно для планування «дерибану» бюджету на наступний рік, коштувала фонду ще 14 500.00 грн. І ще 6 тис грн. пішло на нову статтю у бюджеті — «Благодійна допомога для обслуговування членів Довірчої Ради НаУКМА». Таким чином, на обслуговування цих 14 заможніх і успішних осіб (склад довірчої ради можна переглянути тут) витратили більше ніж на  «Благодійну допомогу для оплати обідів студентам НаУКМА» (4 575.00 грн) ча навіть на проведення Конвокації (5 200.00 грн).

Окремо варто відзначити і відсутність деталізації у витратах на відрядження науковців та студентів НаУКМА (162 500.00) та оздоровлення співробітників (45 000.00). Однак, імена цих щасливців, які отримали шматочки з благодійного пирога НаУКМА, напевно не складно здогадатися.

Врешті, ще однією дуже цікавою минулорічною витратою, чи здобутком, керівництва Академії стала «Благодійна допомога для придбання чорнозему для НаУКМА». Іншими словами йдеться про придбання земельних ділянок. Сума, на яку керівництво НаУКМА придбало в 2010 році землі, у звіті завуальована як  «2&nbsp700.00» — тобто хтось на цій статті витрат випадково «помилився» при наборі. Однак, якщо на благодійну діяльність усього використано минулого року 2 млн. 690 тис. грн., а на усі оприлюднені у звіті проекти підтримані Фондом, за виключенням чорнозему, використано приблизно 1,6 млн. грн., то витрати на землю повинні складати не менше 1 млн. грн. Для встановлення справжньої цифри я надішлю запит про ціну чорнозему в адміністрацію Фонда.

Загалом, за останні три роки помітні два ключові тренди у використанні благодійних коштів НаУКМА. По-перше, суттєве — втричі — скорочення залучених коштів — з 12 млн. грн. в 2008 до 7,6 млн. в 2009 і 4 млн. в 2010 році. По-друге, суттєве збільшення клептократичних витрат керівництва на свої особисті потреби. Цього року вони складали принаймі третину усіх витрат. І це на тлі заяв кер-ва про нестачу коштів, введення режиму суворої економії електроенергії, повної занедбаності студентських аудиторій, туалетів і загальної інфраструктури університету. Безперечно, в країні де президент встановлює золоті крани у ванній кімнаті, а священники їздять на Мерседесах за 100 тис. доларів, можливо не варто дивуватися таким ніби-то дрібним шалостям адміністрації. Але якщо ці шалості ігнорувати сьогодні, то завтра вони перетворяться на щось суттєво більше. А нам й надалі розповідатимуть про вічність Академії, в деяких частинах якої навіть стеля вже почала обвалюватись на світлі студентські голови.

Коментування вимкнено

немає корупції, ага

by жидонацист on 02/08/2011 at 20:19. #

норм вальнув!

by Глеб on 02/08/2011 at 20:22. #

+

by Пані Ніка Величко on 09/08/2011 at 16:37. #

Треба ще кабаре у актовій залі за кошти Фонду

by Віталій Рибак on 02/08/2011 at 20:36. #

Во мудаки. Oktavia – вже не модна, треба superb. Не здивуюсь, якщо наступного року Квіт на мерседесi S600 буде.

by Паша on 02/08/2011 at 20:38. #

http://bo.net.ua/index.php?showtopic=26551
Без комментариев.

by Кейнсианец on 02/08/2011 at 20:43. #

о боже мій, а ви думали ми в ідеальному ВНЗ навчаємось? це просто життєва ситуація.

а з приводу машини: він же все ж таки президент НаУКМА, треба рівень тримати у всьому.

by влад on 02/08/2011 at 21:16. #

Лол, життєва ситуація. Непогане виправдання для дерибану бабла благодійного фонду, що опікується одним з провідних університетів країни.

Навіть якщо прибрати сферично-вакуумні вимоги щодо свободи-рівності-братерства та інших бажаних ніштяків, яких і очікувати можна лише від КМА, наведені витрати виглядають вельми непристойно.

Щодо “підтримання рівня в усьому”. Владе, купити кавьор і мерс Квіту – саме по собі ще не успєх. Підтримувати рівень престижу дійсно варто, але нова тачіла і кабінет нічого не варті без належного забезпечення університету. Не варто емулювати досвід бананових республік, прикриваючись фаллометричними виправданнями.

by Parappa the Rapper on 02/08/2011 at 22:16. #

гадаю, що президенту університета такого рівня варто би мати дуже порядний кабінет..

так, засмучує, що суми, які використовуються на благо студетнів порівняно з сумами, які використовуютьяс на благо керівництва, навіть і порівнювати смішно..

ще одне – знаю деяких “дітей”, які навчаються за рахунок блігодійних коштів – мда..одне тільки слово – “навчаються”…

by йоу on 02/08/2011 at 21:21. #

Стосовно “чорнозему”

&nbsp – невидимий символ
тисячі вони пишуть через пробіл
звідси, 2&nbsp700 -> “2 700″ (тис. грн.)
до того ж: “якщо на благодійну діяльність усього використано минулого року 2 млн. 690 тис. грн.”

чи ні?

by Денис on 02/08/2011 at 21:33. #

“&nbsp” это опечатка в “ ” , там должен был быть пробел, разделяющий разряды; соответственно, сумма — 2 700 000 грн.

by lecter on 02/08/2011 at 21:37. #

лол оно схавало html entity.
& n b s p ;

by lecter on 02/08/2011 at 21:39. #

Сьогодні дам відповідь.

by Сергій Квіт on 03/08/2011 at 03:23. #

[...] “Дерибан благодійних коштів НаУКМА у 2010 р.” http://insider.kma.in.ua/2011/08/deryban-2010/ Підкреслю, що як політика Фонду, так і політика НаУКМА [...]

by Про річний звіт Міжнародного Благодійного Фонду відродження Києво-Могилянської академії | on 03/08/2011 at 08:46. #

Вдячний президенту НаУКМА Сергію Квіту за оперативний відгук на мої думки про дерибан благодійних коштів НаУКМА в 2010 році: http://kvit.ukma.kiev.ua/2011/08/про-річний-звіт-міжнародного-благоді/

Однак, його відповідь ставить більше запитань аніж надає пояснень.

Запитання 1: Чому оплачується усе навчання дітей працівників та членів Довірчої Ради НаУКМА?

Пан Квіт посилається на світовий досвід, за яким ніби-то “усі ВНЗ” вдаються до такої практики. Насправді, повна оплата усього циклу навчання дітей співробітників на бакалавраті – це розкіш, яку не можуть собі дозволити навіть дуже заможні університети. Наведу лише два приклади. Провідні канадські університети – Торонтський університет (University of Toronto) і Університет Західного Онтаріо (University of Western Ontario) – надають дітям працівників стипендію, яка покриває лише частину їхніх видатків на освіту. У випадку Торонтського ун-ту така стипендія складає половину загальної вартості освіти:
http://www.facultyrelocation.utoronto.ca/uoft/benefits.html#g
У випадку Ун-ту Західного Онтаріо – стипендія не може перевищувати $3100:
http://www.registrar.uwo.ca/index.cfm/student-finances/scholarships-awards/employee-group-scholarships/

Водночас, варто наголосити, що ендаументи цих університети в сотні разів більше ніж те, що має на свої благодійних рахунках НаУКМА. Наприклад, на 2010 рік ендаумент Торонтського ун-ту складав 1,4 мільярди доларів: http://www.planningandbudget.utoronto.ca/Assets/Academic+Operations+Digital+Assets/Planning+$!26+Budget/Budget+Report+2011-12+and+LRBG.pdf

Значна частина цих коштів йде на іменні стипендії студентам, які цього потребують. Але в жодному західному університеті витрати на освіту дітей співробітників не може бути найбільшою статтею поточних видатків ендаументу. Оскільки це – ознака клептократичного управління, яка свідчить про дерибан коштів “між своїми”. На жаль, такі ознаки почали з”являтися в останні два роки саме за керівництва Квіта. За цей час витрати на навчання дітей співробітників зросли в 10 разів і стали найбільшою статтею витрат благодійних коштів Фонду. Водночас, відсутня будь-яка публічна інформація про тих, кому оплачується навчання. Сумніваюсь, що благодійники НаУКМА, які продовжують фінансово підтримувати відродження Академії, із особливим ентузіазмом поставились би до того, що значна частина коштів спрямовується на оплату навчання дітей анонімних співробітників.

Запитання 2: Для чого витрачати 14 тисяч доларів США на меблювання кабінету президента НаУКМА?

Я не виступаю за те, щоб президент НаУКМА сидів у бочці на першому плацу і там проводив наради та зустрічав гостей. Однак, я вважаю, що витрати на благоустрій кабінетів посадовців повинні бути співмірні із загальним фінансовим станом інститутиції в якій вони працюють. Про суттєве погіршення фінансового стану НаУКМА неодноразово упродовж минулого року говорив пан Квіт. Це відчували на собі усі, хто працюють чи навчаються в НаУКМА – по розбитих аудиторія, відсталій інфраструктурі та відсутності світла в приміщеннях ввечері. За таких умов, режиму економії керівництво повинно вимагати не лише від студентів та викладачів, а, насамперед, від самих себе. В Україні достатньо виробників, які могли б по скромних цінах забезпечити президента новими офісними меблями. Для прикладу, тут офісні меблі можна придбати за 10-13 тисяч гривень: http://roko.kiev.ua/?act=gals61
Це – в десять разів менше ніж витратав на свій кабінет пан Квіт.

Пригадую, як рік тому у своєму кабінеті пан Квіт розповідав мені, що НаУКМА настільки бідна інституція, що не змогла б забезпечити перебування у Києві навіть Нобелівського лавреата у випадку, якщо той зголосився би виступити у Могилянці. Пане Квіт, ви говорили мені це вже після того, як оновили свій кабінет на 14 тисяч доларів?

Запитання 3: Яку конферецію пан Квіт відвідав у Відні коштом 1800 євро?

Пан Квіт стверджує, що до Відня він у 2010 році літав для участі у щорічній конференції Асоціації Європейських Університетів. Однак, сама щорічна конференція Асоціації проводилась у 2010 році у місті Палермо в Італії: http://www.eua.be/palermo.aspx

То ж в якій саме конференції у Відні брав участь пан Квіт? І чому за відвідини однієї конференції треба було платити суму (18 тисяч грн.), яка дорівнює річній зарплаті деяких викладачів НаУКМА?

Запитання 4: Чому для проведення одного (!) засідання Довірчої ради, яка складається з 14 членів, треба було платити 6000 гривень?

Ще раз наголошую, ця сума є більшею ніж витрачається упродовж року на обіди студентів чи на проведення конвокації.

Запитання 5: Чи існують чіткі критерії і прозорі механізми розподілу благодійних коштів передбачених для фінансування відряджень студентів та викладачів?

За час роботи в НаУКМА я не отримував жодної інформації про те, на яких підставах відбувається оплата відряджень викладачів. Натомість, я чув безліч відгуків студентів про їхні заявки на оплату частини коштів необхідних для участі у конференціях, які залишались без розгляду. Очевидно, що існуючий механізм непрозорого розподілу коштів на відрядження на рівні деканату без чітких критеріїв і будь-якої звітності про тих, хто ці кошти отримав – це ще один спосіб дерибану цих грошей “між своїми”. Інформація про всіх, хто отримав благодійні кошти на відрядження чи оздоровлення повинна бути відкритою і доступною для усіх бажаючих. Адміністрація також повинна забезпечувати прозорість та рівний доступ до участі у конкурсі на розподіл цих коштів за чітко визначеними критеріями відбору і з визначеними механізмами контролю за їхнім використанням.

Запитання 6: Як витрачено ще < 1 мільйон гривень благодійних коштів?

Я радий, що мої підозри про закупівлю керівництвом земельних ділянок під виглядом придбання чорнозему не підтвердились. Водночас, виникає запитання про різницю між загальною сумою витрат на благодійну діяльність у 2010 році і загальною сумою підтриманих Фондом проектів. Перша, згідно звіту, складає 2,690,400. Друга, якщо скласти вартість усіх підтриманих проектів, складає 1,586,721. Отже як витрачено ще 1,103,679 гривень?

by Сергій Куделя on 03/08/2011 at 13:08. #

Хм. Це тільки МБФВ, а дайте річний фінансовий звіт Академії?

by Orest on 03/08/2011 at 13:20. #

Дозволю собі декілька ремарок до запитань, “на випередження”…

1. Щодо навчання дітей. Є положення. Прозоре. Із справедливими умовами. Положення є давно. Кількість дітей збільшується, вартість контрактної форми навчання – так само. Інша вже ріш – питання щодо доцільності/виправданості повного фінансування навчання дітей, тобто фінансування у повному обсязі.

2. Кабінет Президента НаУКМА – не офіс, у цьому вся різниця. Не маю жодних претензій до цієї статті, якщо туди ж включена вартість ремонту.

3. От таку-от конференцію: http://www.eua.be/events/past/2010/presentation-of-trends-2010/home.aspx

4. Є така пічальна штука – цільове призначення. Від початку не про тих думали. А загалом – я б не жлобився шістьма кусками гривень заради проведення зустрічі людей, які, власне, і формують той благодійний фонд.

5. Не знаю, що там і як, знаю лише, що я їхдив на відрядження на олімпіаду до Харкова з трьома однокурсниками, де ми посіли призові місця, а також знаю, що нашій команді дуже допомогли 2К долярів, коли ми їхали у Вашингтон на змагання і де посіли дуже пристойні місця. Проблема, певне, не Академії, а окремих факультетів.

6. Підтримую запитання:)

А загалом – що за замовницький дух вселився у Вас, пане Сергію?:)

by Prima on 03/08/2011 at 13:32. #

Как в том анекдоте прямо.
Я хочу во всём этом участвовать!

by Батя on 03/08/2011 at 22:05. #

Легко ничего не имея осуждать тех, кто вас трахает. Посотрел бы я на вас, имели бы вы такую власть и возможность направлять денежные потоки

by Я on 04/08/2011 at 09:58. #

та годі вам, я думаю,в шеві дерибаниться в рази більше. Це пережитки совку – треба, щоб кожний шось десь собі урвав. Тут менталітет грає велику роль. Поставте себе на місце квіта – ви президент одного з кращих універів країни, а працюєте у халупі без ремонту і катаєтесь на метро,в той час, коли голови інститутів у зажопинську на тюнінгованих брабусах. Тим паче, що як видно з переписки усіх тут а також статті тут :http://kvit.ukma.kiev.ua/2011/08/про-річний-звіт-міжнародного-благоді/ , може все і па уму навпаки зроблено і ніякого дерибану нема

by slon on 12/08/2011 at 16:43. #