«Кидання квітами» як ознака системних проблем в Академії

Інна Совсун—25 вересня 2011

Сергій Квіт логічно заявив, що кидання квітів було провокацією проти Академії. На цьому начебто всі зійшлись.

Але мене цікавить, що ніхто не порушив іншого питання: чому такі дії і поведінки студентки Могилянки взагалі стали можливими? Чому в нашому університеті процвітає нетолерантність? Чому в Академії є студенти, котрі ведуться пропаганду Корчинського чи Соціал-націоналістичної асамблеї?

Чи це проблема надмірної активної діяльності цих організацій? А чи проблема також у тому, що в самій Могилянці не прищеплюють критичне мислення та толерантність; що в Академії толеруються вислови, погляди та оцінки, неприйнятні для академічного середовища на Заході?

Ці ж погляди передаються потім студентам на парах, привчають їх до певного модусу думання та оцінювання. А яке мислення можуть прищепити декан факультету, котрий висловлює гомофобні погляди на засіданнях Вченої ради; чи викладач з права, котрий публічно пише про необхідність відкриття військового типу загонів для сиріт чи дітей з неблагополучних сімей? Чому толерується побиття одними студентами Могилянки інших, з політичними поглядами яких нападники виявились не згідні?

Кидання на Табачника — це не одноразова акція, це логічний результат функціонування НаУКМА на теперішньому етапі, за який відповідальні усі, хто викладає та керує університетом.

Це не значить, що Дар’я не прийняла рішення особисто. Це тільки значить, що таке рішення для неї логічно вписалось у світогляд, котрий толерується в Академії. Це не світогляд радикалів (як це представлено в багатьох ЗМІ), це світогляд людей, котрі не вміють бачити та оцінювати ситуацію критично та з різних сторін. Нехай це не прозвучить як заклик до прищеплення якихось конкретних поглядів. Йдеться про значно важливіші речі — вміння критично оцінювати будь-які дії та заяви незалежно від того, хто їх проголошує, вміння стратегічно планувати свою діяльність та нести відповідальність за неї. Звісно, пріоритет на розвиток критичного мислення означає, що критичній оцінці будуть піддаватися і дії самої Могилянки. Але тільки це і відрізняє її від решти українських університетів, тож це the risk worth taking для досягнення великої мети формування дійсної університетської критичної культури.

На щастя, студенти, які приходять в Академію, у більшості своїй схильні шукати справедливість та правду. Питання у тому, яких форм набудуть ці пошуки: чи долучення до інтелектуального поля та критичної оцінки дійсності, чи участь у сумнівних політичних організаціях, близьких до політичних банкрутів на кшталт Корчинського.

І саме про це питання треба зараз думати всім, хто турбується за долю університету, а не про короткотермінові кроки з відновлення іміджу Могилянки. Імідж відновиться сам собою, благо — є потенціал і попередні заслуги. Треба змінити підходи, а для цього першочергово треба визнати існування проблеми «кидання квітами» не як окремого акту, а системного збою.

Безперечно, в Академії є викладачі та керівники, котрі усвідомлюють проблему. Питання лиш у тому, чи достатньо цих сил для того, щоб виправити ситуацію.

Коментування вимкнено

>А яке мислення можуть прищепити декан факультету, котрий висловлює гомофобні погляди на засіданнях Вченої ради

ты говоришь “гомофобні погляди”, словно это что-то плохое

by Батя on 25/09/2011 at 18:30. #

скоріше, маємо проблему нездорового критичного мислення зараз… так і це звісно: “…вміння стратегічно планувати свою діяльність та нести відповідальність за неї. ”
загалом Могиляні бракує фундаменталізму в таких речах, але ніколи не пізно напрацювати це.
нас вчать думати тут, що цінно. не варто забивати.

by Ivanna on 25/09/2011 at 18:34. #

Плюсую, плюсую, плюсую

by Пюре on 25/09/2011 at 18:39. #

и еще: толерантность не есть тотальное добро. в нашей стране она превратилась в пофигизм, что есть очень печально. надо иметь свою позицию и ее отстаивать, конечно, не такими методами, как попытка бомбардировки цветами. в могилянке учат критическому мышлению и умению доказать свою точку зрения. кто этому не учится – тот занимается непонятно чем.
и, напоминаю, по некоторым данным студентка которую-нельзя-называть перевелась к нам из другого вуза. если неправа, то поправьте меня.
так что не все так плохо, как кажется

by справедливость on 25/09/2011 at 18:46. #

2 курс и 17 лет. Не могла она успеть поучиться в другом вузе раньше.

by godo on 25/09/2011 at 19:11. #

вчинок Дарини не можна однозначно сприймати як системний. Це, радше, аномалія.
Якраз саме могилянські викладачі вчать дивитись на проблему під різними кутами зору, аналізувати ситуацію самостійно.
А дії конкретних людей залежать виключно від їхніх розумових здібностей.

by Зозуля on 25/09/2011 at 19:17. #

оно

by справедливость on 25/09/2011 at 19:22. #

Ну давайте так, мене обурює сама постать Табачника, при тому — абсолютно все, і що то за людина, і як вона свої вчені степені здобувала, і чим вона займалася і що писала.
Але цю людину ставлять керувати освітою цілої країни.
Як інакше мені висловити своє невдоволення?
У мене є законні способи це зробити?Швидше пристойні, бо по морді квітами отримати — особливо незаконного я тут нічого не бачу, особливо на фоні того, що вони людей вбивають запросто, і уникають будь якого покарання.
Та й у слова “пристойность” на такому фоні, як на мене, з’являється інше значення.

by Ігор on 25/09/2011 at 19:27. #

як на мене, подібне сприйняття ситуації занадто радикальне. думаю, за статистичною термінологією вчинок із Табачником можна назвати “викидом” (перепрошую за можливу гостроту вислову). Але це нормально, і це характерно для більшості систем. так, в Могилянці було б не зайвим глибше проводити роботу зі студентами, особливо в такі дещо скрутні часи із пресингом з боку міністерства. Але тут ще треба дивитися на реакцію студентів, яка наглядно демонструє несприйняття вчинку дівчини. Хай на такому прикладі ми навчимося більш зважено приймати рішення щодо власних дій. Сподіваюсь, такий урок зможе попередити на майбутнє подібні вчинки. Питання в іншому, що для університету необхідно розробити стратегію комунікацій у подібних випадках, щоб вчасно та ефективно реагувати, не даючи можливість викривити суспільну думку.

by Eugen on 25/09/2011 at 19:52. #

Найбільше в цій ситуації мене цікавить одне питання:
Як ця дівчина потрапила на засідання міністрів ес? чи це так просто зробити?
Звідти і ноги ростуть. Імхо.

by Йа on 25/09/2011 at 19:54. #

а Дарья могла і на гашетку тиснути…..

я дивлюсь на цю ситуацію саме з цієї точки зору….

Хоча звичайні вчителі, самі б не відмовилися побувати на місці Дар”ї, бажано з трояндми….

by Orest on 25/09/2011 at 19:56. #

дашка, звісно, дура, але толерасти теж не ок

by брайтсайд on 25/09/2011 at 21:07. #

не впевнена, що справді варто шукати проблему на рівні якоїсь загальноакадемічної свідомості або некритичності, адже більшість могилянців все ж не підтримала вчинок дар*ї і погодилась із тим, що такі вчинки малодієві. отже, таке поширення ймовірних коренів вчинку однієї людини на всю академічну спільноту здається вкрай штучним і цією штучністю нагадує звинувачення менсона в колумбійській стрілянині.

by 00 on 25/09/2011 at 21:30. #